Une licence libre ou ouverte ?

Ces deux notions sont souvent confondues mais relèvent pourtant une différence fondamentale

La licence libre

Une licence libre accorde 5 libertés :

1 : La liberté de recourir au contenu pour quelque fin que ce soit.
2 : La liberté de rechercher comment fonctionne le "programme" et de l'adapter à ses propres besoins.
3 : La liberté de transmettre le contenu à d'autres et d'en effectuer des copies pour d'autres.
4 : La liberté d'améliorer le contenu et de rendre ces améliorations accessibles pour le bénéfice de tous.
5 : L'obligation du copyleft ou l'obligation de partager son oeuvre sous les 5 libertés ci-dessus évoquées

Les implications

Les libertés 2 et 4 impliquent d'avoir accès au code source.
Ceci revêt une importance capitale pas toujours réellement "d'application" via les autres licences (comme les licences Creatives Commons par exemple)

Ainsi, il est obligatoire de fournir le "code source" de l'oeuvre sous un format lisible par tous et ce sans contrainte. Le partage du "code source" sous format PDF ne convient pas ici car il n'est pas lisible et copiable sans la possession d'un programme particulier (lui même non libre)

Les libertés 3 et 4 ignorent le droit des auteurs, dans la mesure où le consentement explicite de l'auteur du programme n'a pas été sollicité.
=> Avec cette licence, il n'y avait plus besoin de demander l'autorisation des auteurs : Elle est déjà accordée.

Les 4 premières libertés ne sont pas suffisantes

Cependant ces quatre libertés ne suffisent pas, dès lors que chaque personne qui modifie un programme ou le développe en devient ipso facto co-auteur. De sorte que les utilisateurs devraient solliciter leur accord afin de pouvoir travailler sur la version améliorée et la transmettre à d'autres. Dans le cas où le nouvel auteur refuserait son autorisation, la liberté des utilisateurs se trouverait à nouveau mise à mal.
La 5ème liberté vient combler ce risque
Le copyleft renverse l'intention d'origine du copyright (c'est-à-dire des droits d'auteur).
=> Alors que normalement le droit d'auteur n'implique aucune obligation pour l'auteur et ne permet quasiment rien à l'utilisateur, le copyleft procède à l'inverse: il permet beaucoup de choses aux utilisateurs, au sens où il leur garantit les quatre libertés, et oblige les futurs auteurs à accorder aux utilisateurs de leurs propres versions améliorées les mêmes droits que ceux dont ils ont eux-mêmes profité.
Le cercle vertueux n'est plus brisé !

Et une licence ouverte alors ?

Une licence ouverte n'est pas une licence libre
Alors qu'une licence libre tend à rendre tout le monde égal en droits devant l'œuvre qu'elle couvre, ne posant de restrictions que dans l'objectif de faire perdurer cette égalité (mécanisme de copyleft), une licence de libre diffusion (ouverte) impose des restrictions ne visant pas une telle parité.
Ces licences s'inspirent donc du même mécanisme, mais ne sont pas motivées par les mêmes aspirations d'équité. Ainsi, elles peuvent par exemple interdire la modification ou l'utilisation dans certains contextes (commercial, militaire, nucléaire, politique, etc.). Source Wikipedia
Ainsi, certaines licences Creative Commons (les licences avec clause « NC » et « ND » ne sont pas des licences libres mais des licences de libre diffusion) ;